Motyle.info - Portal Lepidopterologiczny

[Peter Senn]

Motyl na zdjęciu został pierwotnie oznaczony jako Chloroclysta miata. Czyż to nie jest jednak Ch. siterata? Czy biaława plama za paskiem środkowym przy brzegu zewnętrznym nie jest cechą rozróżniającą te gatunki? W dodatku czy data pojawu tego motyla (początek czerwca) nie wskazuje raczej na siterata? Za pomoc w rozwiązaniu tego problemu będę wdzięczny. Piotr

---

277-07 Chloroclysta miata 4.6.07 Gdy-Chw CF34.JPG

Plik ściągnięto 64 raz(y) 153.89 KB

[Robert Rosa]

czas pojawu obydwu podobny, widoczna wyraźna plamka środkowa na skr. przednim... i raczej był dobrze oznaczony... siterata jest znaaacznie ciemniejsza

[Kwiczala Antoni]

Oznaczenie tego motyla wymaga głębszego komentarza. Oba wymienione gatunki zimują jako imago. Początkiem czerwca motyl miał więc jakieś 9-10 miesięcy życia, więc w stosunku do początkowego wyglądu może być mocno rozjaśniony. Robert ma rację - siterata jest wyraźnie ciemniejsza od miaty, ale jak to wyglada w czerwcu - nie wiem, trzeba by mieć serie obu motyli z tego okresu. Motyle są dosyć zmienne, stąd Błeszyński w kluczu do miernikowców jako istotną podaje tylko jedną cechę: siterata na skrzydle przednim ma miejscami delikatny, brunatnordzawy nalot, który nie występuje u miaty. Są też wyraźne różnice w ubarwieniu tylnego skrzydła u obu tych gatunków, ale tego na zdjęciu nie widać. I jest też problem występowania - miata współcześnie występuje głównie na południu Polski, na Pomorzu nie była spotykana od kilkudziesięciu lat (to oczywiście nie jest żaden dowód, bo siterata też do częstych nie należy, ale ma bardziej północny zasięg). W sumie - z wyglądu miata, ale mam wątpliwości i trudno to orzec jednoznacznie dla takiego okazu "staruszka" . Sugeruję opis Chloroclysta sp. Co innego gdyby był okaz dowodowy - szłoby sprawdzić budowę aparatu kopulacyjnego i po kłopocie.

[amani]

Ja na mój gust to siterata. Miata mimo wszystko ma "drobniejszy" i bardziej zaokrąglony deseń. I raczej miata ma szersze skrzydła. Może filozofuję ale obserwowałem oba gatunki w tym samym środowisku na jednym ekranie

[Marek Hołowiński]

Też wydaje mi się że jest to Chloroclysta siterata

[Peter Senn]

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi. Chciałbym wrócić do tego, co Antek napisał o tym, że C. miata nie był zanotowany na Pomorzu od kilkudziesięciu lat. To samo dotyczy zresztą C. siterata. Wiem o tym, i właśnie dlatego zależy mi na dokładnym oznaczaniu tego motyla. W miarę moich skromnych możliwości próbuję coś zrobić, żeby usuwać te białe plamy z mapy rozmieszczenia motyli w Polsce. Po 1945 r. żadna faunistyczna praca na temat motyli z terenu obecnego woj. pomorskiego nie została opublikowana (o ile wiem), z wyjątkiem niedawnej pracy Kaźmierczaka et al. na temat motyli Zaborskiego Parku Krajobrazowego, zresztą udostępnionej na tej stronie. Na dobrą sprawę, jedyna praca, która odnosi się do tego terenu, i która z konieczności musi wystarczyć na porównania, to praca niemiecka z roku 1903! Apeluję więc do czytelników tej strony: jeśli znacie jakiekolwiek prace napisane po 1945 dotyczące motyli z terenu obecnego woj. pomorskiego, to proszę dać mi namiary. Podkreślam obecne województwo pomorskie: Prueffer i Sołtys (1950) wprawdzie napisali krótką pracę o motylach woj. pomorskiego, ale było to pomorskie w przedwojennych granicach, zatem sięgające aż do Torunia. Zresztą ich obserwacje dotyczyły przeważnie okolic Torunia. Pozdrawiam. Piotr.